Kršenje odredbi Zakona o općem upravnom postupku u “slučaju certifikat”

Ministarstvo graditeljstva i prostornog planiranja je jednostranim postupkom donošenja "Pravilnika o izmjenama i dopunama o energetskom pregledu zgrade i energetskom certificiranju" u članku 4, stavak 2, prekršilo odredbe zakona o općem upravnom postupku i to članke 15 do 21.

U članku 15, stavak 1 se kaže:

"Stvarna nadležnost javnopravnih tijela određuje se zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje, ili određuje nadležnost javnopravnih tijela."

U članku 19., koji govori o sukobi nadležnosti se kaže:

1. Kad se da javnopravna tijela ili više njih izjasne kao stvarno ili mjestimično nadležna ili nenadležna u istoj pravnoj stvari, o tijelu nadležnom za rješavanje u toj upravnoj stvari odlučiti će rješenjem nadležno javnopravno tijelo drugog stupnja u djelokrugu kojeg se nalazi ta upravna stvar, a ako takvog tijela nema, o sukobu nadležnosti odlučiti će središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove opće uprave, po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke"
Čitajte dalje...

2. Ako su u sukobu nadležnosti tijela državne uprave i druga državna tijela, odnosno tijela državne uprave i tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili druga državna tijela i tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, o sukobu nadležnosti odlučiti će bez odgode sud nadležan za upravne sporove"

Ovdje imamo slučaj da se je Ministarstvo graditeljstva i prostornog planiranja samoproglasilo nadležnim za tumačenje vrsta djelatnosti ugostiteljskih usluga u domaćinstvu što je u suprotnosti sa člankom 15 stavak 1 Zakona. Istovremeno se je (ranijim donošenjem Zakona o ugostiteljstvu) nadležnim po istome pitanju proglasilo i Ministarstvo turizma. U ovome slučaju je djelokrug nadležnosti Ministarstva turizma u skladu sa odredbama navedenog Zakona.

Članak 21 Zooup-u govori o "Zaedničkoj odluci u upravnoj stvari":

Stavak 1: Kad je propisano da u rješavanju o upravnopravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, svako od njih dužno je postupiti u toj stvari. Javnopravna tijela sporazumijeti će se koje će tijelo donijeti odluku o upravnoj stvari, u kojoj moraju biti navedene i odluke drugih javnopravnih tijela.

Stavak 2 Kad je propisano da javnopravno tijelo rješava na temelju suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja drugog javnopravnog tijela, to je tijelo dužno takav akt izdati ili odbiti njegovo izdavanje u roku od 30 dana od dana dostave urednog zahtjeva za izdavanje.

Stavak 3 Kad javnopravno tijelo u propisanome roku ne odluči o zahtjevu za izdavanje suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja, smatrat će se da je akt izdan u korist stranke, ako nije drukčije propisano.

Dakle temeljem dvostrukog proglašenja nadležnosti u smislu određivanja vrste djelatnosti ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (MGPU i MINT), ova javnopravna tijela dužna su sporazumijeti se koje će od njih donijeti odluku o upravnoj stvari a u kojoj odluci moraju biti navedene i odluke drugog javnopravnog tijela. Primjer takve prakse je donedavno važeća odredba Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu" koji je sadržavao odredbe o zdravstvenim uvjetima uz suglasnost ministra zdravlja.

U ovome slučaju nema saznanja da bi Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja zatražilo suglasnost i odluku Ministrastva turizma glede određivanja vrste ugostiteljske djelatnosti u domaćinstvu niti su takve odredbe u navedenom pravilniku donijete uz suglasnost ministra turizma.

Konačno, prema citiranom stavku 3 članka 21, takvo odsustvo odluke i suglasnosti u predmetnoj javnoupravnoj stvari mora ići u korist stranke.

Stranka je građanin, pružatelj ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

U cijelom ovom postupku učinjen je još niz propusta i kršenja zakonskih odredbi a koje će biti predmetom sve izglednijeg sudskog postupka.

Ono što posebno zabrinjava su opravdane sumnje na zloporabu položaja i ovlasti u postupcima predstavnika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja u razdoblju do donošenja spornog pravilnika. Tim protuzakonitim postupcima inicirano je nanošenje velike materijalne štete brojnim građanima i mogućnost protupravnog stjecanja imovinske koristi mnogobrojnim povlaštenicima Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja (licencirani certifikatori). Ovaj dio moguće inkriminacije tek trebaju ispitati nadležna tijela.

Piše: Nedo Pinezić (Predsjednik zajednice obiteljskog turizma HGK)